www.steti.cz Mapa stránek  FAQ  Kontakty

Štětí
Oficiální portál města ŠTĚTÍ a Štětska

Teplota: 5.2°C
Dnes je Čtvrtek, 28. říjen 2021, svátek má St. svátek vznik samostat. ČSR, zítra Silvie
Zprávy kabelové televize Štětí CZECHPOINT Zdravé město Štětí Městská policie Štětí - Aktuality 2011 Zdravotnická zařízení ve Štětí Š-Bazar Městská knihovna - Aktuality Zpravodaj města Štětí Diskuzní fórum Městské koupaliště ve Štětí Kvalita ovzduší Odpady
Facebook Městského úřadu ve Štětí Twitter Městského úřadu ve Štětí Instagram Městského úřadu ve Štětí Zprávy KTV Štětí
Občan
Podnikatel
Turista
Divadlo: Vzhůru dolů – J. Zindulka [nové okno]
Štětí.cz arrow Mediální centrum a KTV arrow Diskuzní fórum
Diskuzní fórum - Štětí.cz
 
PRO PŘÍDÁNÍ PŘÍSPĚVKŮ JE POTŘEBNÁ REGISTRACE!
Registrovat se můžete zde.
Vysvětlení starosty města ohledně nutnosti registrace pro přídávání příspěvků naleznete zde.

DomůVláknaZobrazit nejnovější zprávyNápovědaPravidla
<< Začátek < Předchozí 1 2 3 4 5 6 Následující > Konec >>
KaČ
Nepřihlášený uživatel
   
Re:Obecně závazná vyhláška č. 2/2008, - 04/07/2008 16:32
to steve: Docela by mě zajímalo, jak jste přišel na to, že: Problém ovšem je když je v té menšině značný podíl těch co to kazí. To si vedete statistiky, nebo sedíte přímo na městské policii, a děláte si čárky? Pokud ano, tak mi, prosím, prozraďte, kolik je ve Štětí evidováno psů, a kolik napadení musí městská policie řešit cca během roku. Děkuji!

Steve
Nepřihlášený uživatel
   
Re:Obecně závazná vyhláška č. 2/2008, - 04/07/2008 16:51
Ne přesnou statistiku (a statistice věřím jen když si ji sám zfalšují ) nemám, jen se koukám kolem sebe a čerpám ze zkušenností. Jde tu především o míru potencionálního rizika. Pokud by město reagovalo až po nějakém smrtelném napadení bylo by poněkud pozdě. To je jako bych navrhoval, aby strážníci nestáli ráno o školní rok u přechodů v blízkosti škol, protože nevím o tom, že by bylo na nějakém přechodu ve Štětí sraženo dítě! Zde jde především o prevenci.

KaČ
Nepřihlášený uživatel
   
Re:Obecně závazná vyhláška č. 2/2008, - 04/07/2008 17:15
Milý steve, tady mohu pro změnu já použít vaši terminologii. Váš zrak a vaše zkušenosti vám neberu, ale plácáte jen fakta, která jste si vycucal z prstu tak, aby se vám to hodilo do krámu, bez jakéhokoliv podložení, tudíž s vámi nemá další diskuse cenu. (až budete mluvit s panem Hyklem, třeba vám nějaká ta čísla rád poskytne?!)
A k vašim příkladům .... možná by město mělo vybudovat na břehu Labe plot, aby do něj náhodou nějaké dítě nespadlo, v rámci prevence, ale i takový případ už se bohužel stal, že?!
Nebo by měla vyjít nová vyhláška, v rámci prevence - samozřejmě, která by zakazovala kuřákům na veřejnosti provozovat jejich vášeň. Nečetl jste snad nic o tom, kolik pasivních kuřáků za rok zahyne?!

Steve
Nepřihlášený uživatel
   
Re:Obecně závazná vyhláška č. 2/2008, - 04/07/2008 17:34
A proč ne já bych to kuřákům zatrhnul hned ale s tím plotem to ne taky musí být trocha zodpovědnosti na rodičích jak svá dítka vychovají

Jiří Hykl
Mistr mezi pisateli
  Karma: 9  
Příspěvků: 443
Re:Obecně závazná vyhláška č. 2/2008, - 04/07/2008 21:27
Pane KaČ, Vy ve snaze za každou cenu obhájit své rozhořčení nad povinností použití náhubku neustále překrucujete to co jsem zde uvedl. Pokud chcete o svém názoru ostatní přesvědčit, doporučil bych Vám, si předtím moje texty přečíst pozorně a nedegradovat své příspěvky hrubými „nesrovnalostmi“. Potom i třeba také připustíte, že diskutovaná povinnost náhubků neznamená v důsledku žádnou perzekuci páchanou zlovůlí strážníků, jak se zde snažíte ostatní přesvědčit. Váš šokovaný právník Vám jistě vysvětlí, že přestupek lze řešit také domluvou nebo že s názorem strážníka na věc lze nesouhlasit a tuto případně postoupit k posouzení dalším orgánům.
Co právník to jiný názor, pokud ale někdo zaměňuje výklad znění §12 cituji: „při určení druhu sankce a její výměry se přihlédne k závažnosti přestupku, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům, k okolnostem, za nichž byl spáchán, k míře zavinění, k pohnutkám a k osobě pachatele, zda a jakým způsobem byl pro týž skutek postižen v disciplinárním řízení“, za „připouštění výjimek“, měl by se nad sebou myslím vážně zamyslet.
Diskutovanou povinnost vyplývající z vyhlášky č. 2/2008 bych si dovolil porovnat s povinností řidiče při stání s vozidlem na obousměrné komunikaci dodržet volný alespoň jeden jízdní pruh široký nejméně 3 m pro každý směr jízdy (§25, odst. 3, Zák. č. 361/2000 Sb.). Ve Štětí denně porušuje tuto povinnost desítky řidičů. Zaznamenal jste jejich perzekuci páchanou zlovůlí strážníků ? Kdo mohl takovéto ustanovení zákona schválit když je všem jasné, že by při jeho důsledném vymáhání v žádném městě většina řidičů nezaparkuje ? Že by jedinec který je neznalý věci ? Proč nesmí kuřáci kouřit na nástupišti ? Aby neobtěžovali kouřem ostatní spoluobčany ! Nebylo by ale spravedlivější, kdyby tato početná skupina lidí, jistě početnější než počet majitelů psů, mohla kouřit za předpokladu, když tím nebudou ostatní obtěžovat ? Např. půjde-li zrovna vítr na druhou stranu ? Nebo že by zákon opět navrhl jedinec neznalý věci ?
Jak jsem již uvedl, Vaš postoj i některé argumenty chápu a rád s Vámi o nich povedu diskusi. Domnívám se ale, že tato její forma pozbývá patřičné úrovně. Navrhuji proto osobní setkání o jehož výsledku můžete zde na fóru ostatní následně informovat. Nejsem dogmatik jak si možná někdo myslí, jen jsem stále přesvědčen o opodstatnění naší vyhlášky a to do chvíle, než mi někdo předloží dostatečný argument ke změně názoru.

KaČ
Nepřihlášený uživatel
   
Re:Obecně závazná vyhláška č. 2/2008, - 04/07/2008 23:07
Milý pane Hykle, z překrucování zákonů a mých tvrzení mohu stejně tak, s klidným srdcem, obvinit já vás. (asi nečtete mé příspěvky dost pozorně?!) Nemyslím si však, že osobní kontakt s vámi by vedl k vyřešení této situace ke spokojenosti všech zúčastněných. Já nemám problém své argumenty a názory prosazovat veřejně! Jen mi, prosím, konečně zodpovězte mé již několikrát položené dotazy! (nebo s tím máte problém?) Kdo byl vaším odborným poradcem při tvorbě této vyhlášky? Proč jste se rozhodl zařadit do vyhlášky tak tvrdou povinnost nasazovat psům náhubek na celém území města?
A k zlovůli strážníků, kterou mi podsouváte, asi tolik ……. Člověk by řekl, Obecně závazná vyhláška – bezva, stejný metr pro všechny, jasná pravidla, ale ono ne. (protože tu je např. § 12 Zákona o přestupcích) Strážníků je mi popravdě líto, bude na nich, aby se rozhodli, o jak závažný čin v té které situaci jde. I ve vašem zájmu by mělo být - tvořit vyhlášky tak, aby nebylo o čem diskutovat (protože budou výstižná a pokud budou výjimky, tak přímo uvedené ve vyhlášce)! Ušetříte tak práci svým podřízeným a spekulace občanů.

Jiří Hykl
Mistr mezi pisateli
  Karma: 9  
Příspěvků: 443
Re:Obecně závazná vyhláška č. 2/2008, - 04/07/2008 23:59
K Vašemu poslednímu příspěvku a z něho vypývajícímu postoji pane KaČ již nemám co dodat.

Servác
Nepřihlášený uživatel
   
Re:Obecně závazná vyhláška č. 2/2008, - 05/07/2008 00:13
Tak řekněme si: Vymysleme pravidlo. Pravidlo krásné a jasné, lesklé ve své novosti, jiskrné a řízné, přísné a břitké. Řekněme třebááá …….. náhubky všem ….. psům. Proč nezačít s nimi? Většina z nich beztak jenom štěká, ale nekouše, tak čeho se bát. Mimochodem, ta podobnost s lidmi je zarážející, viďte?!? To se může hodit. Na psech vyzkoušet a potom – naostro. Tak, jak jsem to říkal …. Aha, už vím …….. psi, začněme se psy. Zrodilo se pravidlo. Z víru chaosu povstal řád! Náhubky všem psům je povinen pán jejich dát, jde-li s nimi ven. Ovšem počkat, všem? I těm malým? A jak malým? A jak je měřit? Od kopaček k sedlu, nebo od ocásku pod čumák? A co ty tupírovaný? (ten ho mohl mít až sem!) Počkat, počkat madam, ten váš se hrbí! A co těm starým? A jak starým? - Nemusej ty, co už můžou do metra zadara!
Nemocným? Má rýmu, berou ho plotýnky, po večerníčku má vždycky depku, nemá zuby (před vycházkou mu ty umělý dycinky vyndám, pane strážníku!) Podle počtu zdravých zubů a jejich délky (nezávidím metrologům). To, zda již pes dříve zakusil chuť člověčiny? (mají vůbec čoklíci trestní rejstřík?! … berte jako návrh další vyhlášky) Rád bych na závěr pogratuloval panu Hyklovi k brilantní ukázce profesionálního přístupu, a vyslovil lítost nad tím, že je zákonodárce zjevně parlamentního formátu nucen se popelit v tak ospalém, provinciálním městečku.

KaČ
Nepřihlášený uživatel
   
Re:Obecně závazná vyhláška č. 2/2008, - 05/07/2008 00:20
Váš přístup je pro mě velkým zklamáním, pane Hykle.

Steve
Nepřihlášený uživatel
   
Re:Obecně závazná vyhláška č. 2/2008, - 05/07/2008 19:28
Můj poslední příspěvek v diskusi pro pana KaČ. Odpovím jen v bodech.

1.Obecně závazná vyhláška – bezva, stejný metr pro všechny, jasná pravidla, ale ono ne. (protože tu je např. § 12 Zákona o přestupcích)
-vyhláška zaručuje pro všechny stejný metr právě díky tomu, že neobsahuje stupidní výjimky. A zároveň podchycuje všechny situace, kterých je nespočetně mnoho a nelze je tedy všechny vypsat do tabulky
Malý pes rasa x 4 ráno centrum města=napomenutí
Velký pes rasa y 15 hodin odpoledne před školou=5 tisíc Kč a tak dál
Malý pes rasa z 18 hodin centrum města=1000kč
Chápete to? Zatím mi přijde že ne. Proto je tu zmiňovaný §12 a proto je vyhláška bez stupidních výjimek a výčtů nebezpečných plemen.

2. "Jen mi, prosím, konečně zodpovězte mé již několikrát položené dotazy! (nebo s tím máte problém?) Kdo byl vaším odborným poradcem při tvorbě této vyhlášky?"
A vy jste tu snad uvedl jména, na která jsem se ptal? Pouze nějakého imaginárního právníka a imaginární počet imaginárních veterinářů....

3. Strážníků je mi popravdě líto, bude na nich, aby se rozhodli, o jak závažný čin v té které situaci jde.
-ale za to jsou ti strážníci placeni tak jaký líto.

4. Proč jste se rozhodl zařadit do vyhlášky tak tvrdou povinnost nasazovat psům náhubek na celém území města?
- tvrdá je subjektivní dojem, mě to třeba tvrdý nepřijde, ale důvod je jasný, zejména zajištění bezpečnosti "většiny".

Sumář. Nelíbí se vám nasazování náhubků OK. Nechcete připustit jiný názor OK. Pokud se vám nelíbí §12, Zák. č. 200/1990 Sb. OK ale brečíte na špatném místě. Ale nevymlouvejte se při tom na něco co není pravda. Bohužel pro vás žijeme v zemi kde rozhoduje většina z námi zvolených zástupců, což by mělo reflektovat vůli většiny. A v tomto případě, bohužel pro vás a pro toho s peticí, to nejspíš vůli většiny reflektuje.

Aisha
Pokročilý pisatel
  Karma: 1  
Příspěvků: 83
Re:Obecně závazná vyhláška č. 2/2008, - 05/07/2008 20:06
Dobrý den, tak koukám jak se tu rozběhla debata o náhubku pro psa. Taky jednoho máme, platíme poplatky, uklízíme jeho výtvory, používáme vodítko. No a tak si koupíme i ten náhubek. Vždyť o nic nejde. Jestli toho našeho uvázaného a háhubkem uvězněného psa napadne jiný bez náhubku, jen by mě zajímalo co potom. Vodítko je také povinnost, ale málokdo ho používá. Tak nevím,pejskaři co psa vodí na volno si ten náhubek nekoupí a my budeme jen doufat, že toho našeho psa žadný jiný nenapadne.
Mám jen jeden dotaz, vím, že město před lety zakoupilo přístroj na uklízení psích výkalů, ale nějak mi uniklo jeho využívání, má někdo představu kde je mu konec.

Jiří Hykl
Mistr mezi pisateli
  Karma: 9  
Příspěvků: 443
Re:Obecně závazná vyhláška č. 2/2008, - 05/07/2008 20:58
Pro „Aisha“: na dotaz, zda město vlastní vysavač psích výkalů jsem na tomto fóru odpovídal ve svém příspěvku 19.9.2007: „město zařízení k odstraňování psích exkrementů (vysavač) nevlastní, tuto službu pro nás do roku 2006 zajišťovala soukromá firma, ale z ekonomických důvodů tyto služby již neprovádí. Tímto, ale ani žádným podobným zařízením stejně nelze plně zajistit včasné odstranění všech exkrementů po 700 registrovaných a dalších odhaduji 300 neregistrovaných psech. Domnívám se, že uklízet po svém psovi je tedy v současné době jediný způsob, jak udržet naše životní prostředí v přijatelném stavu“.
Jak zde uvedl vedoucí ekonomického odboru Ing. Miroslav Andrt, lze diskutovat o změně současné výše poplatků za psy směrem dolů, což by mohla být určitá kompenzace např. za nákup náhubku pro Vašeho psa.

Servác
Nepřihlášený uživatel
   
Re:Obecně závazná vyhláška č. 2/2008, - 05/07/2008 22:42
Obecná vyhláška je vážná věc. Zasahuje do našich životů, omezuje nás, nutí nás řídit se formulacemi jejích navrhovatelů a limituje naši svobodu v zájmu všech, nebo by alespoň měla, to máte pravdu. Ovšem, na které straně v tomhle případě stojí většinový názor, je ještě otázka, pane Steve ( možná i radní ), viďte.
Každopádně vyhlášku můžete zajisté vydat i bez referenda, to uznávám. Jde o to, nakolik je nezbytné omezit práva menšiny. Protestuji tu proti používání náhubků. Jde o nařízení, které si, jak si zřejmě nyní dodatečně uvědomujete, vyžádá celou řadu nutných a nepochybně ne "stupidních", ale zcela opodstatněných výjimek a komplikací. Jde o skutečně restriktivní nařízení, a jeho důsledkem je nadměrné (jistě jen podle mého chabého úsudku) omezování fyziologických potřeb psa (dýchání, termoregulace, stres). Jsem tu sám za sebe, nemám v ruce fundované vyjádření veterinářů, chovatelů ani právníků. To je ale samozřejmě práce autora vyhlášky! Věřím, že to vy jste povinni každý zákaz a omezení náležitě zdůvodnit, zvláště v případě, kdy navrhujete omezení přesahující jinde obvyklou míru. Apeluji tu na vás, sám za sebe a svého psa, a přiznávám, že se cítím poněkud v rozpacích a očekávám, že budu přesvědčen moudrým a fundovaným člověkem, který jistě věnoval mnoho času a úsilí při vytváření této vyhlášky. A nyní snad bude ochoten klidně a trpělivě vysvětlit důvody vedoucí jej v tomto ohledu k nařízení, jehož obdobu jsem nenalezl ve vyhláškách jiných měst a obcí . K nařízení , zbavující individuální právo k rozhodování, zřejmě na základě pochybností o soudnosti nás pejskařů, jako menšinové skupiny obyvatel. Věřím a chci věřit, tomu, že lidé odpovědní za stanovení pravidel zasahujících do našich životů věnují náležitou péči jejich znění, a není jim na obtíž vše veřejně vysvětlit, bez zbytečných invektiv a povýšené dikce mentora hovořícího se zaostalým žáčkem.

Jiří Hykl
Mistr mezi pisateli
  Karma: 9  
Příspěvků: 443
Re:Obecně závazná vyhláška č. 2/2008, - 06/07/2008 03:15
Děkuji Vám pane Serváci za Váš dotaz podaný formou, která se v tomto fóru bohužel tak často nevidí.
Snad odemne nebude příliš troufalé, když se ujmu prvního slova a pokusím se o vysvětlení okolností, které nás k této vyhlášce vedly přesto, že jsem pouze jejím zpracovatelem. Důvodem k předložení návrhu povinnosti použít při venčení psa vedle vodítka také náhubek je potřeba pravidel, jejichž dodržování přispěje k ochraně života, zdraví a majetku osob ve vztahu k psům. Tato potřeba odráží stav, který v našem městě můžeme denně sledovat. Vychází také z každodenních zkušeností s problémy, které sebou nese způsob zacházení se psy velkou částí jejich majitelů. Vidíme, jak jsou psi venčeni pouhým „vyhnáním“ před dům, venčení je svěřováno dětem které psy nezvládají, při náhodném setkání psů na sebe tito vzájemně útočí a doprovázející osoba často potyčce není schopna zabránit ani „přitažením“ vodítka. Psi jsou také uvazováni na chodnících, kde se kolem nich bez dozoru pohybují děti, volně pobíhající jsou venčeni bez účinného vlivu doprovázející osoby, která mnohdy není schopna psa zavolat a ten pak obtěžuje ostatní osoby. Ročně se ale dozvídáme jen o několika pokousání člověka psem v našem městě. Letos to byly dosud pouze tři případy, které se naštěstí obešly bez vážnějších poranění. Lidé si nám ale často stěžují, že byli psy ohrožováni sami nebo byl jiným psem ohrožován při venčení ten jejich. Největším nebezpečím ze strany psů pohybujících se na veřejném prostranství byť v doprovodu osoby, je tedy jejich případné kousnutí a to i jsou-li na vodítku (dva případy ze tří uvedených a jednalo se o malá plemena). Ne všechny doprovázející osoby jsou zkušenými chovateli či zodpovědnými občany a psy často dostatečně nezvládají právě ani na vodítku. Z pohledu ochrany před kousnutím psa je tedy mnohem účinnější správně nasazený náhubek, zejména pak v místech většího pohybu osob, v případě psa většího vzrůstu nebo při doprovázení psa osobou, která by z různých důvodů nebyla schopna případnému útoku psa zabránit (věk, tělesné dispozice apod.). Tyto uvedené případy ale nepostihují všechny situace, pojmy větší počet osob a větší vzrůst psa jsou relativní, stejně tak i věk (mladí ale i staří lidé) a tělesné dispozice. Tyto jakkoli formulované podmínky použití náhubku ve vyhlášce by ji činili víceméně bezzubou a pro mnohé i hůře pochopitelnou. Byl proto navržen kompromis, který dává prostor pro objektivní posouzení všech okolností každého jejího řešeného porušení a zároveň jasně nabádá k zodpovědnosti.
Na závěr bych rád zdůraznil, že návrh vyhlášky byl rozsáhle konzultován s MZeČR, MVČR, starostkou města, některými radními i zastupiteli, dalšími kompetentními osobami a také běžnými občany. Vyhláška se stane závaznou až nabytím účinnosti po té, co byla schválena členy městského zastupitelstva, kteří svým hlasem projevili souhlas s jejím obsahem a jen těžko lze pochybovat o tom, že by tak učinili bez řádného posouzení všech okolností.
Vyhláška není dogmatem a lze ji změnit, pokud to bude vůlí zastupitelů. Za týden však nabude účinnosti proto počkejme, zda splní svůj účel a napomůže k větší odpovědnosti „pejskařů“ a tím i k většímu pocitu bezpečí nás všech.

Servác
Nepřihlášený uživatel
   
Re:Obecně závazná vyhláška č. 2/2008, - 06/07/2008 11:23
Nijak se nesnažím zpochybňovat snahu zajistit naše bezpečí a nechci bagatelizovat obtíže, které jistě máte s některými z nás. Nemohu ovšem považovat současnou podobu vyhlášky za kompromis, snad jen pokud by předmětem původního návrhu byla samotná možnost psa mít. Práva skupiny lidí chovajících psy tu během schvalování vámi navrhované vyhlášky nikdo nehájil. MVČR zřejmě pouze potvrdilo možnost daného znění a mezi radními spolu s paní starostkou zřejmě moc členů kynologického svazu nebude. Neberte to prosím jako osobní útok, jen konstatování, že současná podoba vyhlášky nařizuje v dané věci mnohem víc, než je obvyklé jinde. Nechci se tu zaplést do úmorných a hloupých dohadů o procentu nezodpovědných chovatelů, uvádět zde analogie z jiných oblastí, kde je ještě občanům ponechána jistá volnost v rozhodování, za které
samozřejmě i nesou individuální odpovědnost. Chci si rozhodnout sám, za jakých okoností nasadím svému psu náhubek, nepřeji si přenechat právo k tomuto rozhodnutí jakkoliv údajně kompetentním osobám a sám si za případné chybné rozhodnutí ponesu odpovědnost. Věřím, že netrpím tendencí omezenců považovat vás, ani jiné za méně schopné chápat význam, či smysl čehokoliv. Vážím si vašich odpovědí a děkuji za ně. Jsem připraven akceptovat vyhlášku v nynější podobě a řídit se jí jako důsledkem rozhodnutí, ke kterému jsem sám přispěl svou volbou nynějšího zastupitelstva. Vznesl jsem pouze protest proti pravidlům, která se mi zdají příliš těsná. Nesouhlasím s postihem svých práv na základě kolektivní viny. Nechci být připraven o svá práva,ani odpovědnost, nepřeji si , aby někdo myslel za mne a jsem si jistý, že na tom nic nezmění ani pitbul zakouslý do mého pozadí (patrně ovšem změním svůj postoj k jeho majiteli). Domnívám se, že občané by měli v zájmu zachování svých osobních svobod podrobovat kritice jakákoliv omezení stanovená kýmkoliv. Necítím se být notorickým stěžovatelem a mám za to, že další pokračování v této debatě je za daných okolností bezpředmětné. Snad se ale věci ujmou lidé schopní si vhodnou formou vynutit změnu vaší vyhlášky. Můj hlas neznamená mnoho, ale mohou s ním počítat. Uvidíme. Děkuji za váš čas.

<< Začátek < Předchozí 1 2 3 4 5 6 Následující > Konec >>
NEJNOVĚJŠÍ ...

v diskuzi

v Š-bazaru

Inzerát neobsahuje fotoPronajmu byt 1+1
Byty (08.10.2021)
Inzerát obsahuje fotoProdám Zcela nový Pioneer DDJ-1000 DJ ovladač pro Rekordbox
Hudební nástroje (22.08.2021)
Inzerát neobsahuje fotoSháním pronájem
Práce a služby (01.08.2021)
Inzerát neobsahuje fotoPOLAR FT4 + hrudni pas
Vybavení ke sportu (14.07.2021)
Prohlášení o přístupnosti
Domů
Prohlášení o přístupnosti
Úřední deska
Vyhledávání
Kontakty
Mapa stránek