www.steti.cz Mapa stránek  FAQ  Kontakty

Štětí
Oficiální portál města ŠTĚTÍ a Štětska

Teplota: 3.9°C
Dnes je Úterý, 30. listopad 2021, svátek má Ondřej, zítra Iva
Zprávy kabelové televize Štětí CZECHPOINT Zdravé město Štětí Městská policie Štětí - Aktuality 2011 Zdravotnická zařízení ve Štětí Š-Bazar Městská knihovna - Aktuality Zpravodaj města Štětí Diskuzní fórum Městské koupaliště ve Štětí Kvalita ovzduší Odpady
Facebook Městského úřadu ve Štětí Twitter Městského úřadu ve Štětí Instagram Městského úřadu ve Štětí Zprávy KTV Štětí
Občan
Podnikatel
Turista
mobilní rozhlas [nové okno]
Štětí.cz arrow Mediální centrum a KTV arrow Diskuzní fórum
Diskuzní fórum - Štětí.cz
 
PRO PŘÍDÁNÍ PŘÍSPĚVKŮ JE POTŘEBNÁ REGISTRACE!
Registrovat se můžete zde.
Vysvětlení starosty města ohledně nutnosti registrace pro přídávání příspěvků naleznete zde.

DomůVláknaZobrazit nejnovější zprávyNápovědaPravidla
<< Začátek < Předchozí 1 2 3 4 5 6 Následující > Konec >>
avatar: Miroslav Andrt Miroslav Andrt
Mistr mezi pisateli
  Karma: 2  
Příspěvků: 426
Re:Obecně závazná vyhláška č. 2/2008, - 03/07/2008 11:00
Pro KaČ:
Vybrané poplatky za psy jsou příjmem do městského rozpočtu, které nemají přesně vymezený účel svého použití. Obrazně se dá ale říci, že z nich mohu financovat výdaje na údržbu a obnovu veřejných prostranství, ale jsou zde také výdaje spojené s odchytem toulavých psů a jejich pobytem v útulku apod. Zcela konkrétně se pak pořizují ony papírové sáčky nebo igelitové rukavice (tolik oblíbené u paní Diskutující... ), které si mohou majitelé psů bezplatně vyzvednout u nás na Ekonomickém odboru. Tento výdaj je ale vcelku zanedbatelný.
Zákon o místních poplatcích vybírání poplatků za psy zkrátka umožňuje, ovšem je na rozhodnutí té které obce nebo města, zda a v jaké výši jejich vybírání schválí.

steve
Nepřihlášený uživatel
   
Re:Obecně závazná vyhláška č. 2/2008, - 03/07/2008 12:37
Já neřekl že nezvládám, jen jsem posoudil míru agresivity, btw ti psi nejsou přímo moji, ale pokud je venčím vodítko je samozřejmost a pokud jdu mezi více lidí je samozřejmostí i náhubek. A pokud budou ve městě místa kde se náhubek nosí pokud s tím psem půjdu já tak ho mít bude a na místech kde se to nemusí se rozhodnu podle situace. Co je tam za problém? Nechápu. Něco jiného by bylo pokud by se tak malé náhubky nedělaly.
K tomu tolerování strážníky. Strážník Vás může potrestat pouze domluvou. Není to tak, že by to přehlížel. A pokud se bojíte, že Vám bude chtít strážník udělit pro Vás nepřiměřenou pokutu tak jí přece nemusíte platit na místě, ale nechat to ke správnímu řízení, ne?
Prostě si myslím, že vyhláška je udělána dobře. Je jasná a stručná a míra trestu se řeší podle společenské nebezpečnosti. Opět nevidím problém. Nebo by jste chtěli radši 20ti stránkový dokument obsahující seznamy, výčty, vyjjímky a já nevím co ještě??? Vždyť by si to nepamatovali ani ti strážníci. Kéž by takhle byla stanovená všechna pravidla.

KaČ
Nepřihlášený uživatel
   
Re:Obecně závazná vyhláška č. 2/2008, - 03/07/2008 14:06
Ano, milý steve, a o to mi právě také šlo! Rozumný člověk zná svého psa, a tak odhadne míru nebezpečí, kterou představuje jeho pes pro občany v tááák přelidněných ulicích rozlehlého města Štětí! Nemyslím si, že je jakkoliv přínosné, aby pes měl náhubek jen co vytáhne, na vodítku se svým zletilým majitelem, paty z domu!
§ 12 v zákoně o přestupcích říká:
„(1) Při určení druhu sankce a její výměry se přihlédne k závažnosti přestupku, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům, k okolnostem, za nichž byl spáchán, k míře zavinění, k pohnutkám a k osobě pachatele, zda a jakým způsobem byl pro týž skutek postižen v disciplinárním řízení.“ To znamená malý pes = malý přestupek – velký pes = velký přestupek?! Aniž by kohokoliv zajímalo jaké je pes rasy a charakteru, a tudíž jak nebezpečný je pro své okolí?!?? Jak by se třeba vám, milý steve líbilo, kdyby vás strážníci pokutovali, že váš pes nemá náhubek,a o 10 m dál by byl jiný majitel, se psem o 5 cm menším, než ten váš, a ten by pokutován nebyl?!
Jsem toho názoru, že je efektivnější vytvářet vyhlášky logicky, s jasnými a srozumitelnými podmínkami, a s určitou mírou tolerance všech zúčastněných, než se spoléhat na to, jak se naši strážníci vyspí! (popravdě ani posuzování přestupků tohoto druhu strážníkům nezávidím!) Promyšlenější vyhláška by ušetřila energii, mezilidské konflikty, papírování a popř. práci úředníkům, kteří řeší přestupky. Paragraf, který zmínil pan Hykl nezaručí stejný metr pro všechny!

Steve
Nepřihlášený uživatel
   
Re:Obecně závazná vyhláška č. 2/2008, - 03/07/2008 15:45
Ale ono přece nejde o velikost psa, to je to co se hlavně snažím vysvětlit. Jezevčík bez náhubku při akci typu FEDO je potenciálně mnohem nebezpečnější než Vlčák na tom samém místě ve všední den ve 3 ráno. Pokud by měli všechny tyto situace, které mohou nastat vyjmenovány ve vyhlášce tak by mě zajímalo jak by byla velká. A kolik by obsahovala tabulek... Proto se mi zdá lepší krátká a jasná vyhláška s rozsahem trestů od domluvy po tučnou částku právě z toho důvodu nespočetného množství možných situací a kombinací které můžou nastat. A je to mnohem lepší než paušalizace malý X velký, nebo podle plemen (zvlášť bych chtěl vidět jak by jste posoudil křížence jezevčíka s vlčákem a já takového psa znal). A troufám si tvrdit, že tak nějak uvažoval i pan Hykl při jejím navrhování a zastupitelstvo při jejím schvalování. Míra společenské nebezpečnosti se nedá stanovit paušálně nějakým předpisem, vždy je nutné brát zřetel na aktuální okolnosti a tak by to mělo být i jinde.
Není to tak dávno co mě tady málem kamenovali za to, když jsem vyslovil názor, že není stejně nebezpečné nepatrně překročit rychlost, tam kde se nepohybují chodci. Protože je dána hranice a basta, nějaké přihlížení k okolnostem NE. A teď je to samé. Zase chcete nějakou hranici, ale uvědomte si že hranice je jen umělý pojem, který nemusí vždy reflektovat míru rizika. Když stanovím hranici 40cm jak tu někdo navrhoval, kde máme jistotu, že pes měřící 39cm není nebezpečný nikdy a ten co měří 41cm je nebezpečný vždy? To je přece nesmysl. A právě proto, že nelze vyjmenovat všechny kombinace, je dobře že vyhláška nestaví žádné umělé a nesmyslné mantinely, ale nechává možnost posoudit míru nebezpečí za KONKRÉTNÍ situace. A pokud se vám nebude rozhodnutí strážníka líbit, tak se můžete přeci bránit. Správní řízení, soudy těch možností je.

Miguel
Nepřihlášený uživatel
   
Re:Obecně závazná vyhláška č. 2/2008, - 03/07/2008 18:54
NÁHUBKY?? NÁÁÁÁÁHUBKY?? Probůh, to nemužete myslet vážně! Pejskař, vedoucí psa musí přeci sám zhodnotit míru nebezpečnosti uvedeného (mám malého nervózního krysaříka - chovám se nějak, vlastním jorkšíra, chovám se jinak). Nástroje na to přeci existují - viz Občanský zákoník (osoba vedoucí psa/majitel má za něj zodpovědnost). Co se týče uvedené "temperamentnosti" teriérů - ehm.. ehm.. no dejme tomu, má-li autor na mysli agilitu zvířete, ale rozhodně ne agresivitu. Běžné vodítko (svinovací) je cca 5m dlouhé a majitel přeci sám musí ohlídat, aby se takovýto =ehm= temperamentní pes, nedostal k nikomu tak blízko aby mu mohl =ehm= ublížit (mluvím o Yorkovi - bežná váha 800g až 4kg), nebo způsobit materiální škodu. Proč tedy terorizovat psy nošením náhubku?
Náhubek smysl má např. v dopravních prostředcích, kde se nelze jinak kontaktu s ostatními lidmi/zvířaty vyhnout, ale na volném prostranství? Sám psa mám, konkrétně Yorka, a při představě, ze mu nandavám na mordu náhubek zvící 1/10 jeho váhy a tím mu znemožním veškeré orální kontakty s předměty jeho zájmu (inteligentní vědí, hloupí se smějí), mi není milá a otevřeně říkám, že to s největší pravděpodobností dělat nebudu. Platím za něj 1500 ročně, něco jako daň z luxusu (stejnou částku platí např. pejskaři na Praze 3, akorát že oni mají koše na exkrementy) a ještě bych mu měl ubližovat tím, že ho budu ochuzovat o jeho zážitky a trápit jej v náhubku?
Schválně jsem se díval na vyhlášky po internetu, ale nikde jsem nenašel, že by bylo nutno mít náhubek. Buď jsem tedy špatně hledal, nebo chce být naše radnice/MP ještě přísnější než přísná?

Miguel
Nepřihlášený uživatel
   
Re:Obecně závazná vyhláška č. 2/2008, - 03/07/2008 19:13
ano, jsou nebezpeční psi, ano - opravdu existují. Ovšem na akci typu FEDO, normální člověk psa, o kterém ví, že může být nebezpečný nebere. Nebo ano? Osobně jsem nikoho neviděl stát v davu, maximálně opodál, kde pes nemohl být nikomu nebezpečný. Naprostá většina pejskařů má své psy radši než ostatní lidi, takže nechce svého psa stresovat prostředím, kde mu není dobře, nemyslíte? Psi nemají rádi kravál (pardon - hlasitou hudbu), nemají rádi stísněné prostředí davu - proč ho tam teda tahat?
Není na odpovědnosti majitele, jestli jeho kříženec jezevčíka s vlčákem někoho kousne?

steve
Nepřihlášený uživatel
   
Re:Obecně závazná vyhláška č. 2/2008, - 04/07/2008 06:45
Ovšem na akci typu FEDO, normální člověk psa, o kterém ví, že může být nebezpečný nebere. A vy jste tak naivní, že myslíte, že jsou všichni "normální" ?

KaČ
Nepřihlášený uživatel
   
Re:Obecně závazná vyhláška č. 2/2008, - 04/07/2008 08:37
to Miguel: Pokud máte chovatelské zkušenosti pouze s teriéry, není divu, že nedokážete posoudit skutečnost, že teriéři celkově patří mezi temperamentní a velmi „živá“ plemena! Neberte to jako útok na sebe nebo vašeho čtyřnohého přítele. Toto je fakt, který se dočtete v jakékoliv publikaci o psích plemenech.
Ve vyhlášce se píše, že pes musí mít náhubek, jen co vytáhne čumák z domu. Pan Hykl se odvolával na zákon o přestupcích §12. Proto tento příklad: malý temperamentní teriér (bez náhubku a bez sankce) x obrovská německá doga, která patří mezi nejméně problematická plemena (s náhubkem nebo se sankcí).
Také jsem toho názoru, že tvůrce nové vyhlášky se měl inspirovat u jiných měst, k tomu bohužel nedošlo …. a pravděpodobně ani nedošlo na konzultaci s těmi již zmíněnými odborníky?! Osobně si myslím, že nejfundovanějšími rádci jsou veterináři a majitelé různých chovatelských stanic, ale ti sami teď nevěřícně kroutí hlavami, copak to má město Štětí za novou vyhlášku?!?
Otázkou zůstává, co teď s novou vyhláškou?!? Dle názoru právníka tato vyhláška není zcela v pořádku, a §12 zákon o přestupcích také nic neřeší, a už vůbec nezaručuje spravedlivý a stejný postup pro všechny majitele. Jediná možnost, která mě napadá, je zorganizovat petici, a možná s ní vystoupit rovnou na zastupitelstvu, aby tato záležitost byla znovu otevřena, a opravdu s rozmyslem řešena?! Možná by se zdál být férovější postup, vybrat si zastupitele, a obrátit se na něj s žádostí tuto vyhlášku řešit, ALE nenapadá mě jediný zastupitel, který by ve mně vzbuzoval důvěru a snahu s touto vyhláškou něco dělat.
Ještě jeden osobní postřeh …. Kynologií se zabývám řadu let, a to nejen pasivně, takže si troufnu říct, že této oblasti, na rozdíl od našich tvůrců vyhlášek, rozumím. Dost mě nezodpovědný postup při jejich tvorbě zneklidňuje, a říkám si, jestlipak nebude stejný přístup při tvorbě vyhlášek, pokynů, zákazů a příkazů v oblastech, do kterých opravdu nevidím?! …… doufejme, že v dalších volbách budeme mít šťastnější ruku, a rozčarování z našich zvolených zastupitelů nás mine!?!

Sjezdař
Nepřihlášený uživatel
   
Re:Obecně závazná vyhláška č. 2/2008, - 04/07/2008 10:24
Hurááááá, konečně jsou tu náhubky, vodítka a hlavně pokuta, když to nebude!!! Naprosto s tím souhlasím. Pejskaři, kteří tady bojují za změnu chápu, ale oni by měli pochopit, že do teď to fungovalo zhruba, jak chtějí, aby se nová vyhláška změnila. Ale ono to nefungovalo, takže město přišlo s vyhláškou, která všechny pejskaře hodila do jednoho pytle a je se teď nemusím bát jít po ulici a říkat si, zná tenhle pejskař svého psa tak dobře, že mu nedal náhubek či ho má puštěného na volno!!! A že nejsou náhubky i na ty prcky, nejsem odborník na psy, ale zjistil jsem na netu, že i pro psí prcky jsou náhubky o velikosti č.0. A dále, vy zde mluvíte o fyzickém napadení, ale je tu i možná psychická újma, která u malých dětí může vést k tomu, že už bude mít celoživotně strach ze psů...a pak je pro ně opravdu těžké neutíkat, strčit ruce do kapsy, když po vás vystartuje nějaký větší pes. Zkrátka pejskaři si za to mohou sami. Je jich méně než lidí bez psů a nevím, proč bych na zálibu menšiny měl doplácet!!!

Hanah
Pisatel začátečník
  Karma: 1  
Příspěvků: 3
Re:Obecně závazná vyhláška č. 2/2008, - 04/07/2008 10:28
Pokud vznikne petice pro zrušení povinnosti opatřit na veřejném prostranství psa náhubkem, sama iniciuji vznik petice o zachování této povinnosti. Mám-li se spolehnout na odpovědnost člověka venčícího psa, kdy je tímto mnohdy i malé dítě či nezodpovědný dospělý, který není schopen po svém psovi ani uklidit výkaly, natož účinně ovládat tuto živou bytost, která mě může kdykoli poranit, jsem zásadně pro povinnost náhubku. Vodítko, na kterém je pes veden může být třeba tři metry dlouhé, což pravděpodobně nezajistí účinné zvládání psa v případě jeho případného náhlého útoku. Pokud bude mít pes náhubek, značně se tím sníží riziko mého poranění, i kdyby běhal bez vodítka. Poranění byť i drobné pro mne znamená následné potíže s lékařským vyšetřením, vyžadováním potvrzení o očkování od nezodpovědného majitele, vymáhání náhrady škody atd. Proč bych měla toto absolvovat jen proto, že si majitel psa není ochoten zakoupit na psa náhubek ? Navrhuji tedy ať město příjme jako kompenzaci poplatku za psa potvrzení o nákupu náhubku. Je to podle mě lepší ochrana než vodítko v rukách dítěte či nezodpovědného dospěláka. Pokud chceme venčit psy bez náhubku a vodítka, můžeme využít k tomu určená místa, kterým se ostatní lidé mohou vyhnout.

steve
Nepřihlášený uživatel
   
Re:Obecně závazná vyhláška č. 2/2008, - 04/07/2008 10:32
No vidíte KaČ sám říkáte: Proto tento příklad: malý temperamentní teriér (bez náhubku a bez sankce) x obrovská německá doga, která patří mezi nejméně problematická plemena (s náhubkem nebo se sankcí). Tím jste potvrdil nesmyslnost dělení podle tělesných proporcí. A jak by jste to tedy chtěl dělit? Chcete, aby vyhláška obsahovala výčet všech plemen a kříženců, které náhubek ano a které ne? A po strážníkovi aby si jí zapamatoval a naučil se ta plemena bezpečně rozpoznat. Takhle je to jednodušší. Stejně tak to nelze nechat na soudnosti majitele, protože psi si nepořizují jen kynologičtí nadšenci, ale hlupáci co si koupí psa zabijáka aby si tím honili ego, případně si pořídí psa jen jako hračku a o výchově nemůže být řeč.

Pak bych chtěl vědět s kolika veterináři a odborníky jste mluvil, že víte jak moc nad tím kroutí hlavou?

A také bych rád znal toho právníka podle kterého je ta vyhláška špatná a jaké na ní shledal závady?

A za poslední, pokud tvrdíte toto: Kynologií se zabývám řadu let, a to nejen pasivně, takže si troufnu říct, že této oblasti, na rozdíl od našich tvůrců vyhlášek, rozumím. Navrhněte nám tedy nějakou vaší verzi spravedlivé vyhlášky, které bude stejně srozumitelná, jako ta, která byla schválena!

Pokud mi nedokážete odpovědět ani na jeden bod, nemá další diskuse s vámi smysl neboť jen plácáte fakta, která jste si vycucal z prstu tak aby se vám to hodilo do krámu, bez jakéhokoliv podložení. (asi jako by tu někdo hlásal, že che chodit po městě nahej, protože to je podle nějakých odborníků zdravé a zákon,který tvořili bez porady s lékaři, ho diskriminuje, protože mu to zakazuje)

KaČ
Nepřihlášený uživatel
   
Re:Obecně závazná vyhláška č. 2/2008, - 04/07/2008 12:41
Pokud všichni zúčastnění si pozorně pročetli celou tuto diskusi, tak mohou zjistit, že jediný sporný bod této vyhlášky je „náhubek a jeho použití“.
to Sjezdař: Nemyslím si, že náhubek může nějak zásadně předejít zmiňované psychické ujmě, pokud bude pes, podle vyhlášky, na vodítku. Možná by malé děti neměly být voděny ven vůbec, aby nedošlo k psychické ujmě, protože to, co je dnes na ulicích vidět a slyšet, je někdy vážně horor!!!! Je to celé takové polemizování - co by, kdyby …. ?!?! „Pejskaři“?!?! Pokud jste člověk rozumný, tak víte, že nemůžete všechny házet do jednoho pytle!!! Vám by se jistě podobné jednání také nelíbilo!
to steve: Souhlasím s tím (a to je vidět již z předchozích příspěvků), že hodnocení psů podle rasy, výšky a váhy je komplikované. Proto tu byly již zmíněny jiné varianty např.: a) pes musí být opatřen náhubkem, pokud je veden nezletilou osobou. b) pokud se pohybuje v místech vyšší koncentrace lidí (trhy, FEDO …) c) pokud je z dosahu vlivu majitele (uvázaný u sloupu). Nemyslím si, že upřesnění vyhlášky o pět vět je tak velký problém. Když se podíváte na pravidla jiných měst, kde tato vyhláška nějakou dobu již „funguje“, jsou stručná, jasná a v mezích tolerance.
Chovatele, s kterými jsem v kontaktu opravdu nevěří vlastním očím. Právník, který zde byl již zmiňován, je známý ze západních Čech. Popravdě necítím potřebu udávat sem určitá jména a kontakty – já nerozhoduji o pravidlech ve městě, dodání těchto informací stále očekávám od pana Hykla, který vyhlášku vytvořil – a stále nic. Také se mi nedostává odpovědi, proč se tvůrce uchýlil k nejtvrdšímu řešení?
A popravdě mi jde hlavně také o princip, jak jsou zde pravidla a vyhlášky tvořeny! Jak je to v záležitostech, kterým běžní občané nerozumí?!? Na základě rozhodnutí jedince, který je neznalý věci, pak dochází k omezování různých skupin občanů?!?! Občané jsou odkázani na libovůli strážníků! A to nikomu nevadí????

steve
Nepřihlášený uživatel
   
Re:Obecně závazná vyhláška č. 2/2008, - 04/07/2008 13:12
KaČ jména nechci, spíš mě zajímalo co je na té vyhlášce z právního hlediska špatně, já právník nejsem takže mě to opravdu zajímá.

Jinak: b) pokud se pohybuje v místech vyšší koncentrace lidí není jasně definovaný pojem, já si pod vyšší koncentrací lidí představuji i centrum města v jakoukoli denní dobu. A ta vyhláška místo vašich třech doplňujících bodů obsahuje plánek míst, kde se pes s náhubkem pohybovat nemusí, takže teď opravdu nevidím problém, který vám vadí. Vždyť je splněn váš požadavek venčit psa bez náhubku, jen budete muset jít kousek dál a ne venčit na sídlišti (ale to jistě jako zodpovědný pejskař neděláte). Jestli vám vadí jen rozsah možných trestů, tak vám doporučuji obrátit se trochu jinam, to je totiž věcí zákona a ten si město upravovat nemůže.
A o nejtvrdší řešeni se jistě nejedná. Co třeba kdyby bylo navrhnuto, že s náhubkem úplně všude bez vyjjímky a ještě omezit délku vodítka. To by potom byla nekompromisní vyhláška, to jo.

BTW: Občané jsou odkázani na libovůli strážníků! A to nikomu nevadí? to se ale netýká jen tohoto problému, ale i všeho ostatního co mohou strážníci pokutovat a do teď se nikdo neozval. A i ta libovůle jak říkáte má své mantinely.

KaČ
Nepřihlášený uživatel
   
Re:Obecně závazná vyhláška č. 2/2008, - 04/07/2008 14:58
to steve: Samotné omezení, co se týká náhubku, přišlo právníkovi absurdní. Co ho ovšem šokovalo, byla následující informace o individuálním přístupu a § 12, kterou podal ředitel městské policie! Takže když už je vyhláška na světě, tak by ji měli dodržovat majitelé psů všech velikostí. Pokud ředitel městské policie připouští výjimky (které nejsou podchyceny ve vyhlášce) = vyhláška je nedokonalá a on sám si je tohoto faktu vědom!

Když jsem zodpovědný člověk, který se se svým psem, zásadně jen na vodítku, pohybuje po městě, platí za něj a uklízí po něm, dodržuji tedy dobrovolně všechna pravidla již dávno a nemám s novou vyhláškou problém. Souhlasím s vámi, že ne všichni majitelé jsou zodpovědní, proto nepůjdu se svým psem za město, (kde jsou vyznačená místa, pro venčení psů bez vodítka a bez náhubku) a budu čekat, až mi psa napadne jiný pes, kterého jeho majitel nezvládá! Ale například o tomto problému, který nemám jistě jen já, nemohl nikdo před vypuštěním nové vyhlášky do světa vědět, neboť se na její tvorbě nepodílel nikdo fundovaný a znalý věci, a ani se neinformoval u zdejších chovatelů! V každé skupině najdete bezohledné jedince, ale proč na ně mají doplácet slušní lidé?!? Opět se nabízí otázka na základě čeho a čí rady tuto vyhlášku pan ředitel koncipoval právě takto?!?!
Zákony a pravidla by měly chránit práva všech, a ne jen určité skupiny lidí. Po vyhodnocení všech potřeb a nároků menšiny by měla být všeobecně přínosem. Neměla by se přiklánět na tu či onu stranu, v souvislosti na to, ke které straně se přiklání její tvůrce!

V mém zájmu není vést tento spor, usiluji pouze o úpravu vyhlášky, se zcela ojediněle tvrdými pravidly pro pohyb psů na území města.

Steve
Nepřihlášený uživatel
   
Re:Obecně závazná vyhláška č. 2/2008, - 04/07/2008 15:55
V tomto vás chápu. Problém ovšem je když je v té menšině značný podíl těch co to kazí. Pokud by psi měli jen ti co je chovají s láskou a mají k nim vztah. ale umí je i řádně vycvičit, myslím, že by k takové vyhlášce nikdy nemuselo dojít. Leč bohužel troufám si říct, že větší část majitelů psů toto nesplňuje. Zde se opět nabízí analogie s dalšími problematikami. Třeba doprava: Protože se na silnici pohybuje řada řidičů neumějících odhadnout své schopnosti, musela být vytvořena pro někoho tvrdá pravidla. Nebo držení zbraní, opět je diskriminována slušná část populace, nutnost zaplatit si zkoušky na zbrojní průkaz, přísná pravidla pro držení zbraní. Nebo holt ti psi. A co třeba mnou uvedený příklad nudismu. Vždyť je přeci dokázáno, že je to zdravé, proč musí chodit na veřejnosti oblečen, vždyť nahota nikoho nezabije ani nikomu neublíží, je to jen přežitek vlivu církve na vývoj morálky v Evropě. Takový lidé jsou mnohem více omezováni, protože jejich konáním nikdy nikomu ujma nevznikne. Ale pes, nezodpovědný řidič, vyšinutý držitel střelné zbraně ti ublížit mohou a proto je mnohem důležitější toto riziko eliminovat i za cenu zrušení nějaké výsady pro zanedbatelnou část voličů

k tomu právníkovi. To že mu připadá zákaz náhubku absurdní je jeho pohled. ale není to v rozporu se zákonem. Co se týče §12 tak pan Hykl uvedl:Při způsobu řešení porušování povinností uvedených ve vyhlášce č. 2/2008 budeme postupovat v souladu s ustanovením §12, Zák. č. 200/1990 Sb., tzn. budeme posuzovat okolnosti společenské nebezpečnosti za kterých k přestupku došlo., Tudíž nejde o žádnou libovůli, nýbrž o dodržování a využití zákona v praxi. To ovšem nemá s vyhláškou nic společného a platí to pro všechny přestupky. Takže pan Hykl žádné výjimky nepřipouští.

<< Začátek < Předchozí 1 2 3 4 5 6 Následující > Konec >>
Kontaktní adresa:
Město Štětí
Mírové náměstí 163
411 08 Štětí

Telefon: +420 416 859 315
E-mail: mesto@steti.cz

Datová schránka: fypbba8
Podatelna: epodatelna@steti.cz

Všechny kontakty MěÚ
Prosinec
KulturaVýstava: Letem svět...
01.12.2021 (08:00)
KulturaVýstava: Výstava ta...
01.12.2021 (08:00)
Kino ŠtětíKrál Richard: Zroze...
01.12.2021 (18:00)
KulturaRozsvícení vánočníh...
01.12.2021 (18:00)
Kino ŠtětíKrál Richard: Zroze...
02.12.2021 (18:00)
Kino ŠtětíEternals
03.12.2021 (18:00)
Kino ŠtětíSEAL TEAM: Pár sprá...
04.12.2021 (17:30)
Kino ŠtětíResident Evil: Racc...
04.12.2021 (20:00)
Kino ŠtětíO čertovi a jiné vá...
05.12.2021 (15:30)
Kino ŠtětíResident Evil: Racc...
05.12.2021 (17:30)

NEJNOVĚJŠÍ ...

v diskuzi

v Š-bazaru

Inzerát neobsahuje fotoPronajmu byt 1+1
Byty (23.11.2021)
Inzerát neobsahuje fotoGaráž
Pozemky a ostatní (15.11.2021)
Inzerát neobsahuje fotoKoupím dům
Domy (09.11.2021)
Inzerát obsahuje fotoProdám Zcela nový Pioneer DDJ-1000 DJ ovladač pro Rekordbox
Hudební nástroje (22.08.2021)
Prohlášení o přístupnosti
Domů
Prohlášení o přístupnosti
Úřední deska
Vyhledávání
Kontakty
Mapa stránek