www.steti.cz Mapa stránek  FAQ  Kontakty

Štětí
Oficiální portál města ŠTĚTÍ a Štětska

Teplota: 11.6°C
Dnes je Sobota, 16. říjen 2021, svátek má Havel, zítra Hedvika
Zprávy kabelové televize Štětí CZECHPOINT Zdravé město Štětí Městská policie Štětí - Aktuality 2011 Zdravotnická zařízení ve Štětí Š-Bazar Městská knihovna - Aktuality Zpravodaj města Štětí Diskuzní fórum Městské koupaliště ve Štětí Kvalita ovzduší Odpady
Facebook Městského úřadu ve Štětí Twitter Městského úřadu ve Štětí Instagram Městského úřadu ve Štětí Zprávy KTV Štětí
Občan
Podnikatel
Turista
Maryša - Alois a Vilém Mrštíkov [nové okno]
Štětí.cz arrow Mediální centrum a KTV arrow Diskuzní fórum
Diskuzní fórum - Štětí.cz
 
PRO PŘÍDÁNÍ PŘÍSPĚVKŮ JE POTŘEBNÁ REGISTRACE!
Registrovat se můžete zde.
Vysvětlení starosty města ohledně nutnosti registrace pro přídávání příspěvků naleznete zde.

DomůVláknaZobrazit nejnovější zprávyNápovědaPravidla
<< Začátek < Předchozí 1 2 3 4 5 6 Následující > Konec >>
KaČ
Nepřihlášený uživatel
   
Re:Obecně závazná vyhláška č. 2/2008, - 02/07/2008 14:31
Zdravím všechny přítomné, musím se přiznat, že tentokrát mi to nedalo, a musím reagovat! Z obsahu Obecně závazné vyhlášky č. 2/2008 je jasné, že byla tvořena neodborníky a šitá horkou jehlou. Troufnu si říct, že je jasné, že ten, kdo se na její tvorbě podílel není zrovna milovníkem zvířat, a bere naše čtyřnohé kamarády jako věci, a ne živé bytosti! Jako diváka na zastupitelstvu mě pak zarazilo doplnění této vyhlášky panem Hyklem, který řekl, že bohužel nejde vyhlášku blíže specifikovat. (plemena, váha, výška v kohoutku ...) Nebezpečná a bojová plemena si na internetu vyhledá průměrný uživatel PC. Váhu strážníkům odpustím. Ale jsem toho názoru, že zakoupení kapesního svinovacího metru město nezruinuje, a našim strážníkům kapsu neutrhne.
Vzhledem k tomu, že ve vyhlášce je ve městě povinné vodění psů pouze na vodítku (s čím nelze než souhlasit!), jsem toho názoru, že náhubek je naprosto zbytečný!!! (ovšem vysvětlujme to "odborníkům", kteří stvořili tuto vyhlášku, že?!) Proto můj návrh zní: náhubek na určená - bojová plemena, a pro psy s výškou v kohoutku vyšší než cca 40 cm. A ještě si dovolím jeden dotaz: Na zastupitelstvu, když byla tato vyhláška přednesena, a byl vznesen dotaz, zda se vyhláška vztahuje i na malá plemena a jejich majitelé budou pokutováni pokud pes nebude mít náhubek, pan Hykl odpověděl, že třeba jorkšír mít náhubek nemusí,uzavřel pak celou diskusi větou (omlouvám se, napíšu vlastními slovy): Bude na posouzení strážníků, jestli je pes moc velký, nebo nebezpečný, a ti se pak rozhodnou, zda udělit pokutu nebo ne. Pak se nabízí otázka: K čemu vlastně má sloužit tato vyhláška????

Jiří Hykl
Mistr mezi pisateli
  Karma: 9  
Příspěvků: 443
Re:Obecně závazná vyhláška č. 2/2008, - 02/07/2008 14:50
Jak jsem slíbil na veřejném zasedání městského zastupitelstva, k problematice psů z hlediska veřejného pořádku jsem zpracoval snad srozumitelný výklad. Najdete ho na stránce Městské policie v menu, odkaz „Pohyb psů na veřejném prostranství“.
http://www.steti.cz/content/view/708/248/
K povinnosti opatřit psa pohybujícího se na veřejném prostranství také náhubkem bych uvedl, že se týká všech psů bez rozdílu velikosti, protože i malý pes může způsobit zranění či škodu na majetku.
Výňatek z článku z blog.idnes.cz: „co se týče plemen a statistiky napadení člověka psem podle plemene psa, v ČR suverénně vedou jezevčíci, pak kříženci malého a středního vzrůstu, němečtí ovčáci, střední pudlové a až na konci je americký stafordšírský teriér“.
Při způsobu řešení porušování povinností uvedených ve vyhlášce č. 2/2008 budeme postupovat v souladu s ustanovením §12, Zák. č. 200/1990 Sb., tzn. budeme posuzovat okolnosti společenské nebezpečnosti za kterých k přestupku došlo. Např. k řešení přestupku osoby vedoucí Yorkšíra bez nasazeného náhubku na veřejném prostranství za situace kdy nehrozí, že by mohl někomu způsobit zranění či škodu na majetku, zřejmě postačí domluva.
K návrhu uvést do vyhlášky seznam plemen psů, kterých by se povinnost nasazení náhubku týkala bych uvedl, že bychom jen těžko posuzovali kam patří např. kříženci. Ani seznam bojových plemen neupravuje žádný obecně závazný právní předpis a ne jen bojová plemena mohou způsobit zranění a škodu na majetku. Určení míry velikosti psa od které je nebezpečný tak, aby musel být opatřen náhubkem je taktéž diskutabilní. Domnívám se, že vše záleží na okolnostech, proto je znění naší nové vyhlášky přijatelným kompromisem, který platí v mnoha městech. Znění vyhlášky bylo rozsáhle konzultováno s odborníky a schváleno orgánem státního dozoru MVČR, nebyla tedy „ušita horkou jehlou odpůrci zvířat“, jak se někteří mylně domnívají a není ani prostředkem k plnění městské pokladny, kam dotaz na její smysl pravděpodobně směřoval.
Je nám jasné, že se situace s náhubky nezmění ze dne na den jako mávnutím kouzelného proutku a že občané potřebují určitý čas, aby si na nová pravidla zvykli, k čemuž můžeme přispět např. upozorňováním a vhodnou osvětou přímo na ulici.
V žádném případě platností této vyhlášky nenastane žádné „tažení“ strážníků proti našim "pejskařům".

KaČ
Nepřihlášený uživatel
   
Re:Obecně závazná vyhláška č. 2/2008, - 02/07/2008 16:51
Nevnímám tuto vyhlášku jako "tažení“ strážníků proti "pejskařům". A vlastně, pravděpodobně jako jiní účastníci této diskuse, s většinou souhlasím. Jen dost dobře nerozumím tomu, proč v případě náhubku se musí ve vyhlášce zacházet do extrému?? Pro zajímavost se stačí na internetu porozhlédnout, jak pohyb psů na veřejnosti mají ošetřena jiná města. Např. město Karlovy Vary tuto problematiku řeší následovně: "2.Chovatel2) psa je povinen vést psa na veřejném prostranství pomocí vodítka. 3.Pokud je chovatel osobou nezletilou, je povinen psa opatřit nasazeným náhubkem po celou dobu pohybu psa na veřejném prostranství." Dle mého úsudku logické a rozumné! V městě Táboře vyhláška zní takto: "(1) Osoba, která psa doprovází je povinna: a) Vést psa na vodítku na veřejném prostranství v území označeném v příloze č. 1
vyšrafovanou plochou.
b) Zajistit, aby pes, který je na veřejném prostranství mimo vliv svého průvodce
(např. uvázaný pes), měl na mordě nasazený náhubek." Nabízí se otázka, v čem jsou psi ve Štětí nebezpečnější, než psi v lázeňských a historických městech? K tomu mě napadá další dotaz. Proč výše poplatků za psy ve Štětí je ve stejné výši jako platí majitelé psů v Praze nebo v Brně?! Zde mi asi opravdu podobnost Štětí a našeho hlavního města uniká ...
Jediné, co mě napadá, proč to někde jde a jinde ne .... je to o lidech, jejich přístupu, komunikaci a toleranci. No, kdo chce psa bít ...

Pane Hykl, prosím vás, mohl by jste mě informovat, na kterého odborníka jste se obracel při tvorbě této vyhlášky (nejlépe, kdyby jste mohl poskytnout kontakt). Třeba by tato informace zajímala i ostatní účastníky diskuse, ale pokud by kontakt nebylo možné zveřejnit, přikládám svůj email: ruzenin5@atlas.cz . Děkuji!

Jiří Hykl
Mistr mezi pisateli
  Karma: 9  
Příspěvků: 443
Re:Obecně závazná vyhláška č. 2/2008, - 02/07/2008 18:27
Máte pravdu, jak vyhlášku postavit je o názoru konkrétních lidí. Já jsem znění vyhlášky po konzultacích s chovateli, myslivci, běžnými občany a také některými členy rady města a zastupiteli navrhl, po dohodě s orgánem dozoru MVČR ji upravil do současného znění a zastupitelé ji schválili. Vám se možná může zdát povinnost náhubku extrémní, jiní včetně zastupitelů s touto povinností souhlasí. Vy uvádíte, že jsou města, která ve vyhlášce tuto povinnost nemají, někdo jiný by mohl uvést jiná, která ji mají. Takto by zde mohly padat argumenty pro i proti náhubkům do nekonečna. Znovu zdůrazňuji, že nejde o snahu kohokoli perzekuovat či „psa bít“. Povinnost náhubku pro všechny psy bez výjimky v kombinaci s následným rozumným posouzením okolností každého případu jejího porušení je podle mého názoru jediným spravedlivým kompromisem. Takto je ale obecně postavena např. i povinnost dodržovat noční klid, povinnost dodržet při parkování tři metry pro každý směr jízdy, povinnost nevzbuzovat veřejné pohoršení atd. Při porušení těchto pravidel je také na strážníkovi, aby posoudil konkrétní okolnosti každého případu a nemusel přitom běhat po městě s měřičem hluku či sociologem, který by odborně stanovil míru veřejného pohoršení.
K výši poplatků za psy ve Štětí se nemohu vyjádřit, neb je tato problematika vně mého oboru.
Aspekty týkající se volného pohybu psů jsem konzultoval s MZeČR a MVČR.

steve
Nepřihlášený uživatel
   
Re:Obecně závazná vyhláška č. 2/2008, - 03/07/2008 06:35
No já tedy se zněním vyhlášky souhlasím, je formulovaná jasně a nedává možnost spekulací. Pokud by se tam objevilo jakékoli jiné rozdělení, přineslo by to spousty problémů. Strážníci by s sebou museli nosit certifikované měřící přístroje a to by dost ztratilo na efektivitě. Pak jak už zde bylo psáno, nejčastějšími napadači jsou menší plemena, sice neudělají takovou paseku, ale to neznamená, že nemají zuby. A taky by všichni zdejší odborníci na psi měli vědět, že každý pes je jiný, nejsou to stejně naprogramovaní roboti, někteří jsou agresivní i když by to jejich plemenu nepříslušelo a naopak, samozřejmě i zde záleží na výchově. A argument každého pejskaře, že ten jejich je poslušnej, milej, má rád děti (k svačině) (a pak na něj deset minut huláká aby šel k noze a pes ne a ne poslechnout.... ) podle toho se asi řídit nejde.

Prostě díky za pravidla která jsou jasná, srozumitelná a zapamatovatelná. Myslím, že kdyby ta vyhláška měla 20 stránek, kde budou popsané všechny možné a nemožné situace a vyjjímky tak tady budou všichni řvát jak je ta vyhláška na nic a kdo si to má pamatovat.

avatar: Miroslav Andrt Miroslav Andrt
Mistr mezi pisateli
  Karma: 2  
Příspěvků: 426
Re:Obecně závazná vyhláška č. 2/2008, - 03/07/2008 07:10
Dobrý den,

co se výše poplatků za psy ve Štětí týče, neznám přesné důvody, proč město kdysi přistoupilo k nejvyšším sazbám za psy chované v bytech.

Vzhledem k tomu, že jsem již zaznamenal vícero obdobných dotazů a podnětů, nebráním se tomu, abychom se v rámci přípravy rozpočtu na rok 2009 zabývali i tím, zda je výše těchto poplatků adekvátní a případně navrhli úpravu.

avatar: Diskutující Eva Diskutující Eva
Mistr mezi pisateli
  Karma: 7  
Příspěvků: 572
Re:Obecně závazná vyhláška č. 2/2008, - 03/07/2008 08:03
Dobrý den přeji, za tuto větu: “. Povinnost náhubku pro všechny psy bez výjimky v kombinaci s následným rozumným posouzením okolností každého případu jejího porušení je podle mého názoru jediným spravedlivým kompromisem. moc děkuji. Přestávám se tím tedy skoro jako majitel Jorkšíra na vyhlášku "zlobit", a doufám, že nás budete pozusovat v dobrém. I když to znamená, že vlastně neustále budu porušovat vyhlášku Jak tu Steve psal, že pes: že ten jejich je poslušnej, milej, má rád děti (k svačině) (a pak na něj deset minut huláká aby šel k noze a pes ne a ne poslechnout.... ).. tak to se nás (FAKT!) netýká. protože máme psa vyjma zahrady vždy na vodítku a děti- protože je máme doma- má taky opravdu rád ale neříkám, že to tak bude napořád. Takže na něj 10 minut nehulákám, ať jde domů. Naopak s vodítky velmi souhlasím. A ještě jak psal pan Andrt s těmi 1500,- korunami. Ano, mrkněte se na to prosím s příslušným odborem. Protože ono opravdu 1500,- korun je dost hodně peněz. A dostali jsme za to mikrotenové rukavice-200 ks a jsou opravdu příšerné! už jsme to tu probírali- je v nich pocit, jako když "to" berete přímo do ruky, takže si nosíme pytlíky svoje... no ale to jsem uhnula. Těch 1500,- je opravdu hodně. Vím, že ten poplatek není na uklízení výkalů- i když tak si myslí hodně pejskařů a proto neuklízí výkaly- s tím jsem se opravdu setkala, s tímto názorem. Na mou otázku- vy neuklízíte? tak mi pán řekl, že městu na to platí 1500 ročně..... ale opravdu je to hodně. ( no jo, ale pořídili jsme si dalšího člena, tak teď to máme..) Vidím, že jsem (asi opět) svým prvotním dotazem rozvýřila dost ožehavou diskuzi, ale od toho tu snad to fórum je.. No, tak hodně štěstí.. a MP strážníky prosím za všechny staré majitele a staré psy a malé psy, aby nás posuzovali opravdu individuálně a adekvátně k nebezpečnosti. Díky moc. Vaše věrná spisovatelka

KaČ
Nepřihlášený uživatel
   
Re:Obecně závazná vyhláška č. 2/2008, - 03/07/2008 08:33
Ano, souhlasím, že každý pes je jiný. K temperamentnějším a agresivnějším vůbec patří teriéři, do kterých patří již zmiňovaný „trhač“ jorkšír. Proto se podepíši pod bod, že pes musí být na vodítku! Je pod kontrolou majitele, a nehrozí tak žádné nebezpečí. Pokud je ve městě vyšší koncentrace lidí (trhy, FEDO …), zde by měl pes náhubek mít, když už do těchto prostor musí vstoupit.
Z postoje pisatele vyhlášky, a z příspěvku od „steve“ je patrné, že psa nemají, této problematice nerozumějí, proto jim lze odpustit jejich tvrdý přístup k celé věci, ale jejich netoleranci však ne.
Pane Hykle, pokud jste si zadal do vyhledávače najít tuto vyhlášku v jiných městech … popravdě se mi nepodařilo najít město, které by nakazovalo nasazovat náhubek psovi v celém městě jako ve Štětí – ale věřím, že se nějaké velkoměsto jistě najde. Ve většině případech řeší vodítko, ale náhubek nikoliv. Mé příklady byly opravdu namátkou vybraná podstatně starší, větší a krásnější města, kde by se dala očekávat opravdu přísná pravidla! Byl to jen příklad, jak to lze také dělat! Ještě jednou vás prosím o kontakt na vaše konzultanty, neboť toto obecné vyjmenování (MZČR a MVČR, chovatelé, myslivci, běžní občané) moc důvěry nevzbuzuje, a nebylo by myslím pro občany tohoto města od věci se přímo jich zeptat, jak to s tou svou radou vlastně mysleli. Děkuji!
A že vyhlášku schválili zastupitelé?! Já se nedivím! Koho z nich se nová vyhláška vlastně týká, a kdo z nich problematice rozumí?!?!
Pane Andrte, děkuji za doplnění informace, a za příznivý výhled do budoucnosti. Mohl by jste, prosím, ještě poskytnout informaci, kam jdou peníze z poplatků za psy? Děkuji!

KaČ
Nepřihlášený uživatel
   
Re:Obecně závazná vyhláška č. 2/2008, - 03/07/2008 08:49
Souhlasím s tím, že každý pes je jiný, a že by bylo vhodné malé a staré psy za nenošení náhubku nepokutovat! ALE k čemu pak nová Obecně závazná vyhláška č. 2/2008 je, když sám ředitel městské policie při jejím schvalování informuje občany o tom, že strážníci se jí samozřejmě nebudou striktně držet, a budou posuzovat případ od případu????

avatar: Diskutující Eva Diskutující Eva
Mistr mezi pisateli
  Karma: 7  
Příspěvků: 572
Re:Obecně závazná vyhláška č. 2/2008, - 03/07/2008 09:37
Také se KaČi bojím toho, že mi lidé s většími psy budou nadávat, ale jelikož jsem dostala toto ujištění od p. Hykla, tak už jsem o hodně moc klidnější. Je opravdu fakt, že na velké a OPRAVDU nebezpečné psy je tu něco podobného potřeba a proto jsem také prosila o změnu vyhlášky na vyjmenování psů a jejich kříženců. Jako majitelka toho mrňouse jsem se fakt vyděsila. Ale jelikož se to takto trochu obrátilo, jak jsem už psala, jsem klidnější a moc ráda, že vlastně postačuje to vodítko, které dodržujeme od jeho miminkovského věku. A jinak KaČi díky za podporu.. měla jsem pocit, že tu bojuju sama... jsem ráda, že se sem dostane i jiný chovatel psa. Ta vyhláška je.... "když už, tak už!" ... také si myslím, že vodítko je postačující. Protože i když mají vlčáka nebo rotvajlera apod. na vodítku, tak ho ukočíruje a na FEDO atd by mohli mít náhubky.. stejně tam psy, kor mrňavé vodí jen minimum lidí, protože se psi bojí hlasitých zvuků. Ne, ale už se v tom nechci moc nípat

Jiří Hykl
Mistr mezi pisateli
  Karma: 9  
Příspěvků: 443
Re:Obecně závazná vyhláška č. 2/2008, - 03/07/2008 09:51
Pane KaČ, prosím nepřekrucujte to, co jsem na zasedání městského zastupitelstva i zde na fóru několikrát snad pochopitelně sdělil. Není pravda, že bych kdykoli řekl, že se strážníci nebudou vyhlášky striktně držet, jak uvádíte. Chápu, že ne každý je schopen správně pochopit výklad §12 zákona o přestupcích. V tom je ale myslím Váš problém. Zaměňujete individuální posuzování míry společenské nebezpečnosti jednání s ohledem na okolnosti, pohnutky, způsob spáchání přestupku a osobu pachatele s přehlížením přestupků či nedržením se příslušných ustanovení. Pak se snažíte změnou formulace vyhlášky vyvážit to, co je již vyváženo. Strážníci budou řešit každý tento zjištěný přestupek tak, jak dosud řešíme podobné přestupky v jiných oblastech (rušení nočního klidu, veřejné pohoršení apod.) a to s ohledem na výše uvedené skutečnosti.
Právo na odlišný názor mít samozřejmě můžete a troufám si říci, že Váš úhel pohledu chápu. Jak můžete ale sám vidět i zde na fóru, jsou i občané s odlišným názorem. Při schvalování vyhlášky je ale podstatný názor většiny zastupitelů bez ohledu na to zda psy mají či nikoli. Jak jsem již uvedl, znění obecně závazných právních norem není možné postavit ke spokojenosti všech. Při jejich tvorbě je třeba brát v úvahu jejich uplatňování v širších souvislostech tak, jak jsem v případě naší vyhlášky uvedl.

anonym
Nepřihlášený uživatel
   
Re:Obecně závazná vyhláška č. 2/2008, - 03/07/2008 09:52
to Diskutujici: to jsem rad, ze uz se v tom nebudete nipat, protoze mi pripada, ze nemate nic jineho na praci, nez zahlcovat forum svymi nazory, nic proti tomu, ale kdyz je to jak kafemlejnek, je to docela unavujici! V jenom z vasich cetnych prispevku jste psala, ze nemate cas zucastnit se zastupitelstva pro vytizenost, tak nevim nevim.. Mejte se.

Steve
Nepřihlášený uživatel
   
Re:Obecně závazná vyhláška č. 2/2008, - 03/07/2008 10:27
No pane KaČ psi máme jednoho starého a malého a jednoho mladého a velkého, a upřímně ten starý a malý je mnohem agresivnější než ten velký mladý. A kdybych se měl rozhodnout, kterému bych náhubek dal a kterému ne, volba je jasná. Tolik k tomu dělení psů podle velikosti. A jestliže jsou uvedena místa, kde se ten pes může proběhnout bez náhubku a vodítka, tak nevidím problém. Co je na tom radikálního? Opravdu nejsem zvědavej na to až se mi pod nohy připlete minipes na 9metrovým vodítku veden dítětem z prvního stupně (protože podle některých rodičů je to výborná hračka ) a lekne se a kousne mě (třeba jen do kalhot, které roztrhne) a to se stát může, protože malý psi jsou mnohem lekavější.

avatar: Diskutující Eva Diskutující Eva
Mistr mezi pisateli
  Karma: 7  
Příspěvků: 572
Re:Obecně závazná vyhláška č. 2/2008, - 03/07/2008 10:32
Anonyme

KaČ
Nepřihlášený uživatel
   
Re:Obecně závazná vyhláška č. 2/2008, - 03/07/2008 10:50
Je opravdu milé číst, že můj úhel pohledu chápete, pane Hykle. Ale stejně jako psi, tak i lidé jsou různí - co člověk - to jiný názor, a tak i naši strážníci mohou mít na výklad této vyhlášky, a k výši tolerance jiný názor (pochopitelně). Ale pořád je tu má nezodpovězená otázka, proč je vyhláška formulována tak jak je??? Slovo extrémně se vám nelíbí, ale větší omezení mě vážně nenapadá. A do třetice vás prosím o kontakty na vaše konzultanty při tvorbě vyhlášky. A potřetí DĚKUJI!
Pro steve: Pokud čtete příspěvky pečlivě, tak jste se jistě dočetl, jak tuto problematiku řeší např. v Karlových Varech?! A pokud např. vy sám nezvládáte svého psa, a jste člověk rozumný, tak učiníte dostatečná opatření (vodítko beru jako samozřejmost u každého psa), aby jste neměl problém vy sám, že?!

<< Začátek < Předchozí 1 2 3 4 5 6 Následující > Konec >>
NEJNOVĚJŠÍ ...

v diskuzi

v Š-bazaru

Inzerát neobsahuje fotoPronajmu byt 1+1
Byty (08.10.2021)
Inzerát obsahuje fotoProdám Zcela nový Pioneer DDJ-1000 DJ ovladač pro Rekordbox
Hudební nástroje (22.08.2021)
Inzerát neobsahuje fotoSháním pronájem
Práce a služby (01.08.2021)
Inzerát neobsahuje fotoPOLAR FT4 + hrudni pas
Vybavení ke sportu (14.07.2021)
Prohlášení o přístupnosti
Domů
Prohlášení o přístupnosti
Úřední deska
Vyhledávání
Kontakty
Mapa stránek